摘要：張大慶系某村集體組織成員，張大慶與其妻李曉麗從村委分得口糧地2.5畝，雙方簽訂了30年的土地承包合同，但未辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
【典型事例】
張大慶系某村集體組織成員，張大慶與其妻李曉麗從村委分得口糧地2.5畝，雙方簽訂了30年的土地承包合同，但未辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。后張大慶與李曉麗隨子女到小城鎮(zhèn)生活(戶口仍為農(nóng)業(yè)戶口)，遂將上述口糧地交給同村集體組織成員王全經(jīng)營(yíng)，雙方亦未簽訂合同。但村委會(huì)在土地賬冊(cè)上將張大慶名下的上述土地調(diào)劃至王全名下，王全亦以自己的名義直接向該村委會(huì)直接繳納土地承包費(fèi)等費(fèi)用。一年后張大慶、李曉麗返回該村委，并以其現(xiàn)無(wú)地耕種亦無(wú)穩(wěn)定職業(yè)和收入來(lái)源為由，要求收回交給王全代耕的土地。王全則以訴爭(zhēng)土地已轉(zhuǎn)讓給從某為由拒絕返還。另查，村委對(duì)張大慶與王全間是否系土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系及其是否同意轉(zhuǎn)讓均未明確表態(tài)。
【法律分析】
本案中訴爭(zhēng)土地作為口糧地，系張大慶、李曉麗的安身立命之本，張大慶、李曉麗全家遷入小城鎮(zhèn)生活，并不當(dāng)然喪失土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。訴爭(zhēng)土地雖然交給王全經(jīng)營(yíng)，且對(duì)土地帳冊(cè)進(jìn)行了調(diào)整，并由王全直接向村委繳納土地費(fèi)用，但該事實(shí)均不足以表明張大慶、李曉麗已同意將土地轉(zhuǎn)讓給王全，村委在訴訟中對(duì)雙方的土地轉(zhuǎn)讓的事實(shí)也未予明確認(rèn)可，應(yīng)視為不同意轉(zhuǎn)讓，故王全主張土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系沒(méi)有充足證據(jù)證明，其主張不能成立，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)土地系張大慶、李曉麗委托王全代為耕種，張大慶、李曉麗有權(quán)要求從某返還承包地。
首先，從訴爭(zhēng)土地的性質(zhì)看，本案流轉(zhuǎn)的土地為口糧地，口糧地系以家庭戶為單位按照家庭人口分配給村集體組織成員的耕地，系家庭成員的安身立命之本。《農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定，除了家庭承包戶全家遷入設(shè)區(qū)的市、轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，發(fā)包方可以收回除林地以外的耕地及草地外，家庭承包戶遷入其他城市和鎮(zhèn)的原則上均不喪失對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(但承包戶自愿放棄、經(jīng)集體組織審查同意的除外)，可見(jiàn)，以家庭方式承包耕地的承包戶之承包經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)行法律進(jìn)行了限制性保護(hù)，這也與維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定，保證農(nóng)戶的享有土地這一基本生存利益的立法目的相一致。對(duì)口糧地之承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，除符合流轉(zhuǎn)的法定要件外，還必須具備兩個(gè)前提，即承包戶自愿并有穩(wěn)定的就業(yè)和收入來(lái)源;發(fā)包方要對(duì)其流轉(zhuǎn)土地的原因(即是否就業(yè)及是否有穩(wěn)定的收入來(lái)源)進(jìn)行審查。而不是由承包人隨意流轉(zhuǎn)賴以生存的口糧地。
具體到本案中，張大慶、王全是否已喪失了訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)呢?張大慶、李曉麗作為單列戶以家庭為單位分得口糧地，系以人口為基礎(chǔ)的，該口糧地系張大慶、李曉麗的安身立命之本，雖然分地后，張大慶全家遷入小城鎮(zhèn)生活且將訴爭(zhēng)土地流轉(zhuǎn)給王全經(jīng)營(yíng)，但其并未向村委自愿表示交還土地，村委對(duì)其雙方土地流轉(zhuǎn)的放任態(tài)度也表明村委事實(shí)上并未對(duì)張大慶、李曉麗流轉(zhuǎn)的土地的原因及二人是否就業(yè)、有無(wú)穩(wěn)定的收入進(jìn)行審查，在訴訟中亦沒(méi)有作出收回土地的明確意思表示，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定張大慶、王全并未喪失對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這也與《解釋》中對(duì)家庭承包戶的土地利益的限制性保護(hù)宗旨是一致的。
其次，從土地的流轉(zhuǎn)方式看，土地轉(zhuǎn)讓是原土地承包人經(jīng)發(fā)包人同意，將所承包的土地全部或部分轉(zhuǎn)讓給新承包人，土地轉(zhuǎn)讓后，原土地承包人退出土地承包關(guān)系，而由新承包人與發(fā)包人建立新的土地承包關(guān)系。委托代耕系指土地承包作為委托人與作為受托人的代耕人雙方達(dá)成的關(guān)于承包人委托代耕人代為管理經(jīng)營(yíng)其承包土地的協(xié)議，委托代耕并不改變?cè)恋爻邪P(guān)系，也無(wú)須征得發(fā)包方的同意，且期限一般較短(一般不超過(guò)一年)，如超過(guò)一年，代耕人可以要求簽訂轉(zhuǎn)包合同。可見(jiàn)委托代耕實(shí)際是土地轉(zhuǎn)包的一種方式，應(yīng)適用土地轉(zhuǎn)包的有關(guān)規(guī)定。
本案中，張大慶、李曉麗與叢某之間的土地流轉(zhuǎn)行為是土地代耕還是土地轉(zhuǎn)讓，要從土地轉(zhuǎn)包與土地轉(zhuǎn)讓的成立要件、并綜合本案的事實(shí)進(jìn)行分析。雖然訴爭(zhēng)議土地已在發(fā)包方的土地帳冊(cè)中更名至王全的名下，從王全以自己的名義直接向村為繳納土地費(fèi)用，但能否在發(fā)包方未予明示認(rèn)可的情況下，僅以該事實(shí)當(dāng)然認(rèn)定訴爭(zhēng)土地已由張大慶、李曉麗轉(zhuǎn)讓給王全、張大慶、李曉麗喪失了土地權(quán)利了呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)槠湟唬恋貛?cè)是發(fā)包方進(jìn)行土地管理的依據(jù)，不是法定的土地權(quán)屬憑證，發(fā)包方受土地利益(收取費(fèi)用)驅(qū)使，疏于對(duì)土地流轉(zhuǎn)管理，致使土地帳冊(cè)記載內(nèi)容往往比較混亂，土地帳冊(cè)更多成為發(fā)包方計(jì)收土地稅費(fèi)的依據(jù)，而不是土地流轉(zhuǎn)及土地權(quán)屬規(guī)范文件，在發(fā)包方不予明示認(rèn)可，當(dāng)事人又無(wú)其他書(shū)面憑證佐證的情況下，僅以土地帳冊(cè)之記載來(lái)作為土地流轉(zhuǎn)與否、土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移與否的憑據(jù)是缺乏確實(shí)依據(jù)的。其二，土地的實(shí)際管理人(如本案中從某)雖然直接向發(fā)包方直接繳納各項(xiàng)費(fèi)用，這只是發(fā)包方為便于收取土地費(fèi)用、土地實(shí)際管理人簡(jiǎn)化繳費(fèi)程序的一種方式，既然土地帳冊(cè)不能作為認(rèn)定土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移的唯一憑證，土地實(shí)際管理人根據(jù)土地帳冊(cè)記載服從發(fā)包方管理，直接向發(fā)包方繳納費(fèi)用當(dāng)然不能成為土地權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)根據(jù)，其三，發(fā)包方在訴訟中對(duì)土地是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓未明確認(rèn)可，應(yīng)視為村委不認(rèn)可雙方之間的土地流轉(zhuǎn)行為是土地轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)認(rèn)定村委對(duì)土地轉(zhuǎn)讓行為未予明示同意，結(jié)合訴爭(zhēng)土地村委并未收回、張大慶仍保有對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(如前所述)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)王全主張的土地轉(zhuǎn)讓行為證據(jù)并不充分，張某和李某并未喪失訴訟爭(zhēng)議土地的承包權(quán)。
